为什么我们需要“分布式密度”

自从疫情爆发以来，很多人都在谈论城市密度是一个因素。尽管在纽约市，这种情况经常发生，但皇后区和斯塔顿岛的感染率要比人口密度大得多的曼哈顿高得多，因为真正的相关性是收入，而不是密度。

但是，明确的是，在高密度塔楼锁上是一种非常可怕的经历，无论是缺乏空间还是共用电梯或拥挤的人行道。这就是为什么，在我早先的帖子中，我谈到了布伦特的倾斜的术语，做得好,密度或者我的黄金的密度。

©密度正确完成

这也是为什么我从Ryerson City Building Institute的一份新报告感兴趣，密度做对，呼吁分布式城市密度。这是对最成功的城市现在的拒绝，这是“高大和蔓延”的发展。

我们目前的住房发展模式也导致在靠近学校、交通、保健和社区服务、便利设施和就业的城市和郊区中心缺乏合适和负担得起的住房选择。不断上涨的房价已经迫使太多的人在挤进太小的公寓和通勤到远离市中心的家里之间做出选择。

多年来，我们一直在讨论扩张的问题:对汽车的依赖、服务成本、耕地的损失，以及最近的碳足迹。但高层建筑也有实际成本:“高度集中的高层建筑开发可能会对硬基础设施和软基础设施系统造成巨大压力，即交通、供水、污水处理、公园、儿童保育和学校。”

这是我的金发姑娘密度来自哪里;中间有一些东西的想法。Ryerson CBI呼叫分布式密度，连栋房屋，走廊公寓和地区的战略城市中心，沿着过境走廊，邻里途径和主要街道。

行程和联排别墅可以提供许多与单拆屋的相同设施，包括地面进入和前院或后院，同时允许比单拆宅更密集。搬运公寓提供了急需的专用租赁单位，与单拆屋中的附件单位不同，可能无法携带相同的重新配置的风险，或者完全从租赁市场中删除。

所有这一切都被称为“缺少中间”或“温柔的密度”，这些形式可以翻倍或三倍，而不进入高层结构。在许多城市中，几乎不可能这样做;单家族分区限制让人们建造巨大的房屋，足以容纳三个家庭，但受到章程的限制。或者主要是由于荒谬的停车要求而不经济的主要街道重建，即使建筑物在有轨电车或地铁线上也是如此。

分布式密度支持宜居。

©图片由Sali Tabacchi为Ryerson城市建筑研究所。与许可转载。

我注意到以前的文章更多密度可能是提供更多客户的方式，需要保持我们的主要街道健康和充满活力。Ryerson CBI说了同样的事情：

添加温和的密度可以帮助确保一家社区有足够的人来支持当地学校，健康和社区服务，并将商店和餐馆打开。它可以提供一系列住房类型和持有权，支持各个阶段各个阶段的个人和家庭的需求，并允许衰老到位。它还可以支持公共交通服务，提供具有高效且经济实惠的交通选择的居民，而无需依赖私人汽车。

分布式密度支持可负担性。

©图片由Sali Tabacchi为Ryerson城市建筑研究所。与许可转载。

这个人的个人：我的妻子和我能够留在我们家，对我们俩来说太大了，因为我们能够将落入地板和较低的水平缩小，具有重新化的成本基本上被覆盖楼上的租金收入。分区章程比更换更容易翻新，其中有各种额外费用，挫折和其他限制，使新的住房难以理解。但实际上，新的木材框架结构是最便宜的建筑形式，往往不到高层建筑成本的一半。如果更容易拆除真正蹩脚的旧住房并用多方面的房屋替换它们，我们可以大大提高能效，密度和减少碳足迹。

分布式密度支持环境的可持续性。

©图片由Sali Tabacchi为Ryerson城市建筑研究所。与许可转载。

这一点对城市学家来说很明显:低密度郊区居民的碳足迹最高，主要是由于汽车的使用，但也因为房子更大，不共用墙壁。

多单元(或多户)住宅通常比单独立住宅更节能。美国的研究发现，与居住在多户住宅单元的可比家庭相比，居住在独立住宅单元的可比家庭供暖能耗和制冷能耗分别高出54%和26%。

木框架建筑也几乎是所有建筑形式中含碳量最低的，也许除了稻草包。所以，节能和节能建筑的最佳地点是低层多户住宅。

分布密度更健康。

这份报告是在疫情期间发布的，但没有涉及到这个问题，但它是讨论的重要部分。人们早就知道住在那里的人可行的社区更健康，更苗条。众所周知，肥胖和不健康的人尤其脆弱。在分布式密度下，比起Sprawlville，开车的人会少很多，走路和骑车的人会多很多。

另一方面，你也不会遇到Tallville居民所面临的问题——共用的电梯，缺乏开放空间，拥挤的人行道，这些都让高层建筑里的人在这个时期生活得很痛苦。

这种住房也没有任何新的东西;这是欧洲的建造，以及北美周围的有轨电车郊区。它更便宜，它更健康，而且比几乎任何其他住房更快。它应该不允许允许，但它应该随处促进。

下载密度右转。由瑞尔森城市建筑研究所的Cherise Burda, Graham Haines, Claire Nelischer和Claire Pfeiffer制作。

披露:我在瑞尔森室内设计学院该机构与瑞尔森城市建筑学院(Ryerson City Building Institute)无关。