我们应该放弃还是参与淘汰化石燃料?

环保人士的设计编辑劳埃德·奥特最近报道了最近的损失石油巨头对国家石油公司（NOC）来说并不一定可怕. 他是对的，但公平地说，更广泛的背景是最近投资者拥有的石油公司失败了社会中越来越多有影响力的群体现在将化石燃料视为过去而不是未来，并据此做出投资决策。

但这些投资决策应该是什么？

长期以来，关注气候变化的投资界一直在争论是否撤资或参与是寻求变革的最佳途径. 换言之：撤回资金、撤回同意，还是用你投资的资金作为影响力的杠杆？

这是一次有趣的讨论。然而，像往常一样，这可能不是一个非此即彼的问题，而是哪个工具适合哪个特定的工作。事实上，最近在法庭和石油公司年度股东大会上的失败可以证明这两种方法都是有效的。

一方面，埃克森美孚董事会现在看起来和几周前的情况大不相同，这是因为投资者要求公司改变。另一方面，如果没有其他实体撤资带来的声誉和财务压力，很难想象那些要求变革的投资者。

类似地，壳牌在荷兰法庭上的败诉可能不是撤资运动的直接原因，但撤资在诋毁和孤立石油巨头方面发挥了作用，从而改变了公众舆论。社会舆论是否能够影响法律判决．(毕竟，法官也是公众的一员。)

在很多方面，这又回到了找到你的利基的重要性. 很难想象投资者拥有的石油公司或国家石油公司会在一夜之间被淘汰。因此，气候运动的某些部分与他们接触、影响他们并寻求将他们的资源从破坏性化石燃料的生产转移到更多样化和更清洁的技术上是有意义的。然而，在未来几十年里，要创造一个石油公司继续开采石油的世界基本上是不可能的，我们也成功地设法减缓了气候危机。
所以我们每个人都扮演着自己的角色。一些有助于消除化石燃料对气候行动的反对，而另一些则有助于确保反对的减弱不会被用来淡化监管。一些人帮助影响可再生能源的投资，而另一些人则努力确保这些投资不会分散我们的注意力，使我们无法将它们留在地下。

这也让我们回到了奥尔特对国家奥委会的看法。当然，撤资和投资本身都不会带来变化。但它们也可以而且确实有助于改变需求方面更广泛的动态。

正如我的朋友、活动家梅格·鲁坦·沃克(Meg Ruttan Walker)最近在Twitter上指出的那样，撤除资产从来不会孤立地发生。相反，这是关于我们如何以及是否想要与杀死我们的怪物互动的更广泛对话的一部分:

我天生就是一个守篱笆的人。我模棱两可。我喜欢事物的“两面”。我对冲突感到很不舒服。这并不总是一件好事。但在这个例子中，这一次，我相当自信地说，石油和天然气作为未来光明前景的想法中的每一个小凹痕都有助于改变范式，推动事情向前发展。

我们需要多样化的策略。以及各种各样的演员。

幸运的是，这正是我们所拥有的。