生活方式与政治激进主义:团结派系是必要的

让我告诉你一些私事:我真的很讨厌我爱的人吵架。

当我看到气候运动内部的派系——每个派系都在做非常重要的工作——在个人碳足迹的话题上互相生气时，我也有同样的感觉。这就是我之前争论的原因系统改变与行为改变的争论已经过时了这就是为什么我仍然认为，我们需要找到一种更微妙、更尊重的方式，来进行这种复杂且往往充满情感的对话。

最近，当我读到摩根•麦克福尔-约翰森(Morgan McFall-Johnsen)在《商业内幕》(Business Insider)上发表的一篇自认为很棒的文章时，我想起了这一点。它详细的化石燃料公司是如何将个人责任的呼声武器化的这些措施分散了人们对系统层面政策干预和其他结构性改革的注意力，而这些改革实际上可能会推动建设一个低碳社会。

我的环保伙伴劳埃德·奥尔特没有深刻的印象．他正确地指出，早在英国石油决定扩大碳足迹的概念之前，碳足迹就已经存在了。他认为减少我们对化石燃料的依赖，他在他的书中写道1.5度的生活方式是我们向这些强大的既得利益集团施加压力的一种方式。

从我的角度来看(当然是反对冲突的)，这感觉很像人们在互相议论。我可以想象英国石油公司(BP)等人看到我们自相残杀是多么高兴。例如，麦克福尔-约翰森的文章总结说，个人行动确实很重要，并指出，许多依靠“系统改变”方面的人仍然采取重大步骤来减少自己的足迹。

比如迈克尔·曼，他的新书新气候战争文件表明，他并不是在阻止个人行动。事实上，他自己不吃肉，开的是混合动力汽车。他只是不愿意让其他人也这样做，他还担心这样做会让强大的既得利益集团失去热度，这些既得利益集团共谋使高碳生活方式成为常态。

然而，在另一方面，我可以看到这些争论是如何让人感觉它们是在最小化像Alter这样的人的努力，他们已经花了相当长的时间来建立模型，减少对化石燃料的依赖。毕竟，既不是Alter也不是彼得Kalmus,也不罗莎琳德·瑞我遇到的其他低碳生活方式倡导者也没有真正提倡我们要通过自愿禁欲来实现我们的目标。相反，他们认为自己的角色是展示什么是可能的，并动员其他人开始以任何可能的方式影响和重塑这个体系。

对于détente，我有一个小小的建议:我们应该欢迎和庆祝那些在低碳生活方面做得更好的人，并认识到他们的努力是一项有用的实验，是对现状的有力挑战。然而，我们也应该认识到，不是每个人都有能力或愿意走得那么远或那么快，他们把精力花在其他方面可能会更好。我们是一个多样化的生态系统，我们每个人都需要找到自己的位置．

当涉及到整个运动时，我们需要开始把个人行动看作是大规模动员的战略行动。这意味着不要担心每个人都在做所有的事情，而是开始建立广泛结盟的行动者联盟，使用不同的策略来实现我们共同的最终目标:化石燃料和其他有害和采掘行业的迅速消亡。

这是我在自己的书中得出的结论我们现在都是气候伪君子“它一开始是为了揭穿个人行动很重要的观点，结果却变成了一群形形色色、令人难以置信的人的庆祝活动，这些人无论多么不完美，都试图一起走出困境。

最后，我要提出最后一句警告:我们需要坚持不懈地关注我们所倡导的行动的战略成果。例如，将当前对低碳生活的呼吁与导致南非种族隔离政权下台的消费者抵制活动进行比较，就变得很常见。然而，我们需要谨慎对待这个类比。一方面，这是一个强有力的例子，说明我们如何利用日常行动实现具体的系统目标。然而，另一方面，我们不应该忽视这样一个事实:购物者被要求不要改变他们生活的每一个细节，而是在特定的压力点上做出具体的、可操作的调整，从而打击坏人的痛处。(让别人选一种不同的橙色比重新思考他们在哪里和如何生活的一些基本问题要容易得多。)

那么这些压强点在哪里?我们如何建立消费者抵制或其他战略干预，使其影响最大化?我们如何在铁杆的、禁飞的、素食主义的垃圾收集者和像我这样的“气候伪君子”之间建立共同的事业?这些人非常关心这个问题，但还没有找到办法(或意愿)摆脱化石燃料的枷锁。

我还没有所有的答案，但我相信这些是我们应该努力解决的问题。如果我们能一起做就好了。