让我们对气候混乱采取激进措施

上图右侧的高个子是肯莱文森，该公司的执行董事北美被动房屋网络也是抱抱树者所熟知的因为他积极参与灭绝叛乱在纽约市。他是我在瑞尔森大学（Ryerson University）上可持续设计课的一位嘉宾，他告诉我的学生，气候混乱将“在我和劳埃德的一生中非常令人不快，在你们的一生中是灾难性的。”

他描述了他是如何发展出一种双重人格的；“在左面，努力使建筑更有效率，在右面，抗议和被捕。”他指出，在被动住宅和灭绝叛乱中，关键是思维和行动不同。

“我们需要的是如此巨大的变化，以至于我们不能仅仅依靠政治体系，我们必须强制改变，第一步是说出气候和生态危机的真相。”我们现在需要行动，我们需要超越政治。”

莱文森指出，与被动房屋的联系——这当然不是那么引人注目，也不会让你被捕——表明“我们从建筑中得到的东西比我们通常做的要大得多，一旦你意识到这一点，接受更少是不可接受的，它确实改变了建筑文化。这是该行业的文化转变。“在灭绝的反抗和被动房中，它是关于改变欧弗顿之窗，公众愿意考虑和接受的范围。”当我开始写关于被动房屋的文章时，它被认为是极端的和过分的；现在它还不是很主流，但它已经不再是最前沿的，许多人认为它还不够。

我们都必须变得激进

在我讨论利文森行动主义的帖子中，被动式房屋就是气候行动，我注意到，我一直在努力给树人读者和我的学生留下深刻印象，我们需要彻底改变我们对生活、工作和交往的思考方式。我一直在讲道:

• 根本效率：我们建造的所有东西都应该尽可能少地使用能源。
• 激进的简单性:我们构建的一切都应该尽可能简单。
• 激进的充分性:我们到底需要什么？最起码能做这项工作的是什么？什么是足够的？
• 激进的脱碳:一切都应该依靠阳光，包括我们家的电力、我们自行车的食物和我们建造房屋的木材。

我因为采取这些立场而被称为极端分子，一位顾问告诉我，“告诉人们放弃汽车会适得其反，你会疏远你的听众。”但正如莱文森所指出的，我们必须把奥弗顿的窗户移走。如果你认为我和莱文森很激进，你什么都没看到。

气候崩溃是阶级斗争

巧合的是，就在我写这篇文章的时候，《少即是多》(short review)一书的作者杰森·希克尔(Jason Hickel)发了一条推特在这里的树上)指出，“世界上最富有的1%的人比世界上最贫穷的一半人多排放100倍的碳。”气候崩溃就是阶级斗争，我们需要清楚地把它称为阶级斗争。”随后的一条推特提到了乐施会的一份报告，碳不平等时代,作为背景。我们之前在类似的帖子中讨论过类似的报道富国应对气候变化负责吗?——但这份报告更明确地阐述了富人是如何变得更富的，以及他们在很大程度上应对这个问题负责。

“世界上最富有的人(1990年至2015年)的不成比例的影响是显而易见的——绝对排放量的总增长中，近一半来自最富有的10%(前两种ventiles)，仅最富有的5%就贡献了超过三分之一(37%)。”剩下的一半几乎完全是由于全球收入分配的中间40%的贡献(接下来的8个泛汰尔)。而世界上最贫穷的一半人口(排在最后十位的泛汰尔人)的影响几乎可以忽略不计。”

作者得出结论，必须采取一些措施来解决全球碳不平等问题：

“即使可再生技术成为我们未来能源的可行组成部分，全球碳预算仍然是一种宝贵的自然资源。我们的社会经济和气候政策应该确保最公平地利用它。”

然而，重要的是要认识到谁是富人;在北美，几乎所有有房有车，坐过飞机的人都在全球前10%之内。我在那之前写过“基本上，如果你看看乐施会的数据，富人和你我并没有什么不同是你和我。真正富有的人已经脱离了规模，但美国人的人均二氧化碳排放量仍超过15吨，这是来自我们的汽车、度假和独栋住宅。”

利文森和我讨论了“灭绝叛乱”目前基本上是一个白人中产阶级运动，但他告诉我的加拿大学生，随着南部边境的气候难民开始敲我们的门，在不久的将来会有很多运动。穷人是受气候混乱影响最直接、选择最少的群体，这很可能成为一场阶级斗争。

我们不能责怪任何人；现在是个人责任的时候了。

彼得·卡尔马斯(Peter Kalmus)穿着他的“灭绝反抗”(Extinction Rebellion) t恤写道:“成为变化:好好生活，引发一场气候革命”(my这里是简短回顾).这是另一个试图过上幸福生活的例子1.5度的生活方式，极端版在那里，他“真的是在散步，是一个素食主义者、堆肥者、骑自行车的人，他很少开车，也从不坐飞机，尽管他承认这可能会损害他的职业生涯。他体贴、热情、个人化。而且，他和我一样相信，他的行为会带来不同。”

的篇文章ProPublica萨米·格罗弗(Sami Grover)在上面的推文中提到，当你认真对待这场气候危机时，你会发现它是多么的个人化和困难。但正如格罗弗指出的那样，他“不确定什么是接受它的‘正确’方式——但我们确实需要互相帮助，找到一个我们可以接受它的地方。”我认为Rutger Bregman所采取的方法值得考虑。他在已故的《通讯》杂志上写了一篇文章，标题是是的，这都是大石油、Facebook和“系统”的错。但这次我们来谈谈你，也就是说，帮助环境也从你的家开始。他有他的社会变革规则：

• 社会变革第一定律：“我们的行为是会传染的。”事实证明，如果你安装太阳能电池板，你的邻居更有可能感染你。
• 社会变化第二定律:“树立更好的榜样，激励更多的人。在这里，他驳斥了私人喷气式飞机飞行环保主义者的虚伪，并指向决定不再飞行的格丽塔·桑伯格。
• 社会变革第三定律：“树立一个好的榜样可以让你变得激进。不再吃肉的人可能也会开始质疑是否应该吃奶制品。”
• 第四，承诺，社会变革的最终法则“树立最好的榜样是最难的。”

历史告诉我们原因。如今，母亲外出工作被认为是可以被社会接受的，但在20世纪50年代，这种想法遭到了广泛的抵制。如今，让吸烟者在点烟前到外面去已经不是什么勇敢的行为了，但在20世纪50年代——当每个人吸烟——你会被笑出房间的。年轻人以LGBTQ+身份出柜仍然被认为是勇敢的，但在50年前，这种行为更加勇敢。”

我花了一些时间为我即将出版的新书《反吸烟战争》做研究，研究与我们当前危机的相似之处，并写了一节关于化石燃料如何成为新的香烟;每个人都喜欢它们，抽它们，但当我们都知道它们对我们有多坏时，它们的使用减少了，在社会和法律上的许多圈子里，它们变得不可接受。许多已经放弃的人(包括我)认为这是他们做过的最困难的事情之一。

行为是会传染的，树立榜样可以带来改变，但这很难。彼得·卡尔马斯已经告诉我们有多困难了。但我们不能责怪中国，我们不能责怪石油公司、汽车公司和麦当劳，我们买他们卖的东西。听了Ken Levenson的演讲后，我比以往任何时候都更加确信，无论是在家里还是在大街上，都是时候采取激进的行动了。