Net-Zero是一个幻想吗?

随着来自国家、城市和公司的净零承诺的激增，它已经成为普遍审查细节越来越重要．然而，根据三位在气候空间研究了数十年的科学家的说法，我们可能还想仔细研究这个术语本身的危险。

詹姆斯·戴克、罗伯特·沃森和沃尔夫冈·克诺尔在《对话》杂志上发表了一篇精彩而有说服力的文章净零的概念已成为无所作为的问题借口．

他们写道:“我们已经痛苦地意识到，‘净零’的想法已经允许了一种不计后果的‘先烧后付’的方式，导致碳排放继续飙升。”它也加速了自然世界的毁灭增加森林砍伐同时也大大增加了未来遭受进一步破坏的风险。”

作者将这一概念的根源追溯至90年代气候综合评估模型(climate Integrated Assessment Models)的诞生。他们说，气候对话越来越多地受到理论的、以市场为中心的减排路径概念的驱动，这些路径忽视了人类行为、经济、政治或社会的复杂性。

美国是否想在《京都议定书》谈判期间因其森林管理而获得赞誉——主要是为了继续燃烧煤炭、石油、而天然气——或者说“洁净煤”和“碳捕获和储存”的诞生，他们指出了如何一次又一次地以模型驱动的发展愿景假设脱碳是不可能的。相反，科学家和谈判代表会提出“解决方案”，让我们去我们需要的地方，而不会停下来分析这些解决方案在技术上或经济上是否可行，或在社会上是否可取。

他们的争论可能不会让那些追随这个空间的人一段时间。尽管如此，看到一些突出的气候科学家反思气候科学未能传达社会需要做出的方式的方式有趣

在私人，科学家对巴黎协议，BECCS，BENCS表达了重要的怀疑论抵消，地球工程，净零。除了一些值得注意的例外在公共场合，我们悄悄地了解我们的工作，申请资金，发布论文和教学。灾难性气候变化的道路铺设了可行性研究和影响评估。

我们而不是承认我们情况的严重性，而是继续参与Net-Zero的幻想。现实叮咬时我们会怎么做？我们会对我们的朋友和亲人对我们无法讲话的人说呢？

世界各国的领导人行动过于迟缓，他们仍然没有意识到危机的紧迫性，而且还继续依赖神奇的思维和技术修复，这种观点几乎无可辩驳。然而，这是否就是“净零”这一普遍概念的直接缺陷，我并不十分确定。

这就是区分国家和国际政策可能有所帮助，并且企业，机构，甚至没有办法自行充分贬低的人的净零的使用。毕竟，有许多不同的方法可以做净零。对于某种类似的壳牌，例如 - 他们看到涉及的“净零”的未来仍然挖掘油和天然气，只是种植一些树木．对另一些人来说，净零意味着制定具体而积极的近期和中期目标，首先关注脱碳，并仅将补偿或负排放解决方案作为最后手段。

商业绿色编辑詹姆斯默里发表了一个净零的有趣辩护，他分享了大量作者对缺乏紧迫性，缺乏透明度和缺乏问责制的担忧。默里同时认为Net-Zero本身不是问题。（为了公平，商业绿色已经推动了净零的概念。）
戴克、沃森和克诺尔自己都非常清楚，某种形式的碳封存、捕获和/或去除几乎肯定是必要的，以缓解那些需要太长时间才能脱碳的行业和排放源。因此，他们的问题不在于概念，甚至不在于技术本身。相反，这是我们放在复位和移除上的相对重量。

心脏搭桥术是现代医学的一项卓越创新。我们可能不应该用它作为一个借口来避免照顾我们的健康。所以无论净零还是不净零，我们需要问我们的领导人的问题是:我们今年能减少多少碳排放?那么我们如何做得更好呢?