足够了:为什么充足很重要

最近推出的悍马电动汽车(和对我的抱怨的回应)这正是讨论充足性的好时机。我们到底需要多少?是什么合理的是什么足够的是什么足够吗?这是一个我们以前讨论过很多次的话题;最近我们引用了一项研究的作者的话他写道:“越多并不总是越好，我们需要建立基础设施和系统，让人们在地球的环境限制内过上好日子。”

在北美，讨论个人消费或自给自足的想法是不严肃的，但在芬兰，这个源头1.5度生活方式报告．芬兰人甚至有一个类似科赫图斯(kohtuusas)的运动，致力于自给自足。现在，芬兰低碳活动家阿恩·格兰伦德指出了另一项研究，“气候政策中的充足观点:如何重新构建消费”。（PDF这里)，该研究提出了通过解决消费和充足问题来减少排放的策略。

芬兰一直在努力解决碳排放问题，官方数据显示，芬兰的碳排放已经下降了21%。但这是用标准的计算方法;排放生产，即在边界内发生的排放。它不包括进口商品和服务的排放。当他们看基于消费排放，根本没有减少。“在全球范围内，基于消费的排放日益受到关注，因为大约四分之一的排放是在不同的国家消费的。”我们把排放的废气出口到制造我们消费的东西的国家。但是考虑到消费意味着我们不能责怪这100家石油公司，我们必须承担个人责任。

“作为效率的补充，充足性将注意力转向消费，呼吁降低消费的绝对水平，解决富裕国家的过度消费问题，以保持在地球的承载能力范围内。充分性有不同的形式:减少减少消费包括少开几公里车或少吃肉。替换用另一种方式满足需求，比如从私家车转向公共交通，从大量肉类的饮食转向植物性饮食，或者用晾晒衣服代替部分洗衣服。调整满足需求的消费可以包括降低室温和根据居民数量减少公寓面积。”

报告重申了很多点Treehugger之前我们已经讨论过的,包括如何提高效率不一定导致显著减少能源消耗:“提高效率,从而导致更低的价格,抵消了增加消费,进而导致碳排放总量增加和资源使用。”所以我们才有了更大的越野车和皮卡led在每件事上．

另一方面，“充足”是指更少地使用，而不仅仅是更有效地使用。

“为了说明效率和充分性的区别，我们可以以能源消费为例。当效率降低能源投入而保持服务不变(例如低能耗灯泡)时，充足意味着能源投入减少，服务在数量或质量上发生变化(灯数减少)。因此，效率的提高往往并不意味着行为的改变，而效率的提高通常意味着个人行为的改变。充足是关于一个‘适当的消费水平’。”

这不是牺牲;它传达的信息是“够了就够了”。它是关于做出适当的选择和生活方式的改变，其中许多是“环保主义者”正确的:“修复、再利用、分享、回收和延长商品的寿命，以及减少或停止使用对生态影响很大的商品和服务。”

事实上，到目前为止，这些都是我们在“拥抱树木者”(Treehugger)上写的东西。这份报告真正有趣的地方在于，它开始讨论促进自给自足的政策。例如，关于移动性，最明显监管方法可能是限制私家车的使用经济方法可能是征收碳税轻推方法是修建很棒的自行车道。合作可能是建立共享和协作消费;信息可能是高碳产品的标签。

该研究的作者得出结论，我们需要开始认真对待以消费为基础的碳核算。“基于消费的方法考虑了全球贸易模式，并捕捉了国际飞行和航运的排放，因为它们不包括在领土统计中。”他们还得出结论，仅仅提高效率是不够的，这是“解决气候危机的唯一策略”。另一方面，“充足”指的是绝对的环境限制，重点是“消费、排放和材料使用的绝对减少”。但这并不容易。

然而，这份报告的美妙之处在于，它提出了一种策略，一种鼓励自给自足的方式，而不仅仅是一种道德劝说，一种框架。在之前的一篇文章中我开玩笑地写道:“有很多方法可以让人们减少消费和碳排放;事实证明，全球流行病、萧条和经济崩溃都很有效。”一点监管、合作和推动听起来是个更好的计划。