排放差距报告问'我们还有吗？“

每年，联合国环境规划署都会发布排放差异报告，他们看看温室气体减排所需的差异，以限制全球温度升至2摄氏度低于2摄氏度或1.5度，这会有所不那么可怕。他们还研究各国如何与其国家决定的捐款（NDC）相比，他们在巴黎协议中所作的承诺。正如他们解释的那样，“我们可能是和我们需要的地方之间的这种区别”被称为“排放差距”。

这是一份大报告，实际上更像是由不同作者覆盖不同主题的不同作者的一本书大小的报告集合，但可以从执行摘要中汇总一行，短于推文：

“我们是否正在追踪弥补差距？绝对不是。”

该报告指出，今年的排放量因为疫情而下降，尽管这不会有太大的长期影响;就其本身而言，它将导致全球平均气温下降约百分之一摄氏度。但正如他们所说，绝不让危机白白浪费掉，“COVID-19经济复苏措施的空前规模为低碳转型打开了大门，为持续减排创造了所需的结构性变化。”抓住这个机会对缩小排放差距至关重要。”

该报告表明，“零排放技术和基础设施，例如低碳和可再生能源，低碳运输，零能源建筑和低碳行业”和“基于自然的解决方案，包括大规模的刺激投资景观恢复和重新造林。“相反，我们已经看到了航空公司和石油管道的投资，并回滚环境法规。

消费和生产

TreeHugger经常涵盖了我们是否应该专注于基于消费的排放，而不是为这些国家决定的捐款来衡量的基于生产的排放。如果加拿大有人购买了起亚，如果建立它的排放量，它将反对韩国，或者对加拿大的NDC预算来抵制韩国？报告地址是一个重要问题。

“普遍的趋势是，富裕国家基于消费的排放(排放分配到商品购买和消费的国家，而不是产品生产的国家)高于基于领土的排放，因为他们通常有更清洁的生产，相对更多的服务和更多的初级和二级产品进口。”

考虑存在强大的大流行经济复苏，这是一个重要的问题，因为富裕国家的需求将增加所有这些产品的国家的排放。这就是为什么它对“追求融合强大的脱碳”是普遍的重要性的原因;如果我们从中国购买所有建筑零件和组件，我们无法在这里投资零能量建筑。

生活方式改变

我花了一年的时间来写生活方式的改变是如何重要的，并且经常与那些说“不，这是政府，监管和邪恶的石油公司”的人打交道，看到这份报告承认事实上，我们的生活方式选择确实重要，我感到欣慰。你仍然可以责怪政府:

“生活方式的排放受到社会和文化惯例、建筑环境以及金融和政策框架的影响。政府通过制定政策、法规和基础设施投资，在设定生活方式改变的条件方面发挥着重要作用。”

但这并不能让个体摆脱困境;“与此同时，公民有必要积极参与，通过采取措施减少个人排放来改变他们的生活方式。”报告列出了所有常见的问题:少吃肉，少坐飞机，限制汽车的使用，骑自行车。

吃的丰富

最后，最有争议的是，以及世界各地的头条新闻是关于股权的讨论。

“遵守巴黎协议的1.5°C目标将要求将消费排放减少到2030年左右2-2.5 TCO2E的人均生活方式占地面积。这意味着最富有的1％需要至少通过a降低当前排放因子30，而最贫穷的50％的人均排放量平均可能会增加其目前水平的三倍。“

这是1.5度生活方式的定义我们在“拥抱树木者”(Treehugger)上讨论过的一种生活方式，即生活方式每年的二氧化碳排放量限制在2.5吨。这一节是基于我们所涉及的一些研究，如“富国应对气候变化负责吗?”和“富人与你我不同;他们排放更多的碳。“

“为了设计公平的低碳生活方式，重要的是要考虑这些消费不平等，并确定碳足迹非常高和非常低的人群。解决消费不平等问题的核心是重新定义‘进步’和‘富裕’的含义，从积累收入或能源密集型资源转向实现福祉和生活质量。”

从本质上讲，非常富有的人正在燃烧大量的能源，排放成吨的碳，而非常贫穷的人实际上正在遭受能源贫困。无论如何，这一切都必须更公平地分享，大幅减少富人的碳消耗，提高穷人的碳消耗水平。报告的这一部分没有使用可怕的“退化”这个词，而是承认改变是必要的。

“在寻求将重点移到经济增长的股权和福祉的福祉中，可持续生活方式可能会挑战强大的既得利益。”

这是一个保守的说法。报告最后指出，“最终，低碳生活方式的实现将需要社会经济体系和文化习俗的深刻变革。”

不知为何，到2030年很难看到这种情况发生。