气候运动是一个生态系统。找到你的利基。

对于一个表面上以保护自然世界为使命的运动来说，气候运动——以及更广泛的环保主义——有时很难记住生态系统实际上是如何工作的:

• 恐惧还是希望是更有效的信息传递策略?
• 我们是应该追求反对派的抗议，还是与有权势的人合作?
• 我们应该关注个人行为的改变还是系统层面的干预?

这些都是我曾经参与过的辩论。探索在任何特定情况下哪种战术或策略是合适的，以及追求任何特定目标是有价值的。

更广泛地，我们所有人都意味着我们关心并希望帮助解决气候危机的人 - 会记住我们是一个更复杂的整体的一部分。就像狮子，罗宾斯，蚯蚓和真菌一样，我们每个人都有一个角色和一个利基填补 - 这意味着我们有时必须在一些基本的情境意识中变得更好。

我最近采访了英国学术史蒂夫·威斯拉克关于他自己的决定不飞行，以及他对这种决定可能拥有的社会影响的研究。作为该讨论的一部分，我们开始谈论羞耻和羞辱的话题- 当我引用Greta Thunberg的拒绝服用诱饵，当事员试图让她批评与私人飞机的名人活动家。

韦斯特莱克告诉我的事情很有趣:对于桑伯格来说，让谈话保持在更大的范围内，具有完美的战术和战略意义。毕竟，她的目标是改变全球对气候的看法——一些人可以而且正在利用个人足迹来转移对系统层面干预的注意力。然而，对于运动中的其他人来说——他们的目标更狭隘，比如限制私人航空，或者解决超级富豪的巨大碳足迹——对付这些人，并巧妙地利用羞耻和/或内疚来促使他们重新思考，这也许是有道理的。

有许多这样的例子，我们需要更好地思考二进制而更好地思考。我们不仅需要问问我们自己，我们的具体力量在哪里但是，我们还需要了解我们的方法 - 以及我们的角色 - 作为个人的角色只是与数百万其他人的音乐会产生影响，每个人都将采取不同的道路。

我们应该为电动福特F-150的发明而欢呼或者我们应该哀叹这些巨大和全面的致命机器？我们应该庆祝一下吗壳牌的石油产量显然已经见顶或者我们应该询问他们可疑的网络零承诺的详细信息？有时答案只是简单的“是”或“不是”。但通常逻辑上的反应会稍微复杂一些——这取决于我们在更广泛的生态系统中所扮演的具体角色。

正如播客主播、调查记者、无可争议的气候坏蛋艾米·韦斯特韦特(Amy westervelte)在谈到上述壳牌公司的故事时告诉我的那样:“任何进展都是好的，但这不意味着每一件小事都应该受到赞扬。”它可以很好，不需要表扬或夸大其词，特别是当这些措施在几十年后才采取的时候。”

盯着有价值的人。然后，看看你的队友和对手。这是唯一能让你明白如何融入这款令人恼火的游戏的方法。